Полезные вопросы

И что это за разница как не инфляция? Если бы банк брал оплату за операцию приема/выдачи денег - это было бы одно. Там была бы услуга - сведение имеющего деньги и желающего их получить. Однако банк берет процент ежемесячно(ежедневно, ежегодно). А это уже нифига не услуга. Это уже нечто совершенно другое. Данк ничего не делая, не оказывая никаких услуг, берет оплату.

From:

urod.livejournal.com

Нет, это не инфляция. Даже если нулевая инфляция будет держаться веками, бизнесмены всё равно должны будут выплачивать проценты за займы. Банк производит работу по оценку риска бизнесов и определению, какие из них достойны кредитов.

From:

Почему должны выплачивать проценты? Взял сумму. Вернул сумму. Заплатил какую то часть суммы за само взятие/возврат суммы. Взятие/возврат - операции разве не разовые? И прошу заметить - трудозатраты этих операций крайне малы. Не тянут даже на процент от суммы. А уж тем более на десятки процентов.

From:

urod.livejournal.com

Я с вами спорить не буду. Вы спросили в useful_faq - я ответил. Если вы хотите что-то кому-то доказать, то доказательствами занимаются в Весёлой Башне.

From:

vnarod.livejournal.com

Вы забываете про риск, что сумму банку не вернут. Проценты одних служат страховкой банкротства других.

From:

hemdall.livejournal.com

Вы еще не учитываете эффект банковского мультипликатора - банк выпускает деньги во много раз больше чем в него вложено.

А так - все верно: современная банковская система просто грабит всех через создание инфляции выдавая это за непонятно от чего появляющееся явление.

From:

Объясняю с позиции человека без экономического образования:
Банк не производит материальных ценностей. Банк оказывает услугу, сводя вместе человека, у которого есть отложенные про запас, ненужные в данный момент деньги (вкладчика - юрлицо или физлицо) - и человека, у которого денег в данный момент нету, но они край как нужны! ("Кто подаёт вовремя - подаёт вдвое") Банк получает комиссию за посредничество в сделке, часть от этой комиссии идёт в карман того, кто предоставил деньги.

From:

Совершенно канцелярская услуга банка (приход расход) может стоить 10-20% от суммы средств в него вложенных? Вам не кажется что тариф за услугу банка э... слегка завышен? И почему услуга разовая - выдать сумму, а процент берется ежемесячно? Банк же разовую операцию провел - там взял туда дал. Почему процент надо платить постоянно?

From:

1) "10-20% от суммы средств в него вложенных? Вам не кажется что тариф за услугу банка э... слегка завышен?"
Кажется. но на Западе ставки ниже. И инфляция там ниже. У нас же не рынок, а базар. ;-(

2) "услуга разовая - выдать сумму, а процент берется ежемесячно? Банк же разовую операцию провел - там взял туда дал. Почему процент надо платить постоянно?"
А в старые добрые времена ростовщики так и делали. Дадут тебе 100 золотых, а через год приходишь - и платишь сразу 150! Разово. Материально легче платить, "размазав" сумму по времени. Хотя организационно - сложнее.

From:

Что такое несоответствие суммы за услугу и самой услуги?

From:

1) Несоответствие спроса и предложения.
2) Монопольный сговор в условиях неразвитого антимонопольного законодательства.

From:

Несоответствие объема денежной массы и объема товаров и услуг - это что? Продажа товара по завышенной цене приводит к чему?

From:

1) Это явление, которое при наличии нормально работающих рыночных механизмов должно вызвать рост предложения. Если роста не происходит - значит, либо механизмы не работают... либо есть другие факторы. Например, в процент комиссии заложен риск невозврата.
2) Опять-таки при наличии нормально работающих рыночных механизмов должен снизиться спрос.

From:

Одним словом - это инфляция

From:

sabalh.livejournal.com

Хотел тоже прокомментировать, но вижу, что у вас тут у всех кошачьи юзерпики, а я кошек как-то не очень..)))

From:

Ну извиняйте, вам не угодишь :-)

From:

А вы сделайте собачий и не бойтесь. ;-)

From:

Не люблю собак :-/

From:

beschwoerung.livejournal.com

чем вам банки не угодили?
сегодня очень многие ничего не производят - но получат деньги, потому что получают их за оказанные услуги. инфляция тут непричем.
и прибыль банка - это не чья то потерь, а "равноценный" обмен деньги-услуга.

From:

Сколько составляет себестоимость банковской проводки, представляющей собой выдачу займа?
Плюс оплата 10 минут труда кассирши, выдавшей деньги, плюс оплата 10 минут труда бухгалтера?
Ну рублей 100 максимум.
А сколько за это берут?
Вот я пошел подстригаться. Надо мной парикмахер корпел полчаса, взял 200 рублей.
Трудозатраты выдачи кредита в банке больше трудозатрат парикмахера? Нет. Тогда почему такая разница в оплате?

From:

beschwoerung.livejournal.com

а как вы оцениваете стоимость услуги?
что бы кассирша 10 минут могла выдавать вам деньги и бухгалтер мог 10 минут трудится нужно:
1. снять помещение в аренду
2. сделать в нем ремонт
3. оплатить все коммунальные и т.п. услуги
4. нужно обустроить рабочее место
и далее много пунктов которых вы не видет и никогда не узнаете, но которые так или инаече входят в стоимость услуги.

а вообще цена определятся не из себестоимость, а по рыночному принципу - из спроса-предложения. "если клиент споспобен оплатить 10% и другие банки не сделают ставку много ниже - то 10% это нормальная ставка".
собсвтенно с любой услугой будет так же - ремонт компьютера. посмотриет прайсы. там "установка драйвреа- 400р" установка драйвера - это два клка мышки. оно не стоит 400 р. но оно стоит 400 р потому что люди готовы платить 400 р за это и мало кто другой станет делать это дешевле 400 р.

з.ы. в СПБ допустим услуги парикмахера будут стоить 400-600 р.
у нас волосы дороже? или парикмахеры золотые?
трудозатраты как видите одинаковы - а цена разная.

From:

Отвечу совсем просто - если всё так, как Вы написали, то трудозатраты по выдаче кредита НИКАК не должны зависеть от суммы кредита. Ну разве что на разницу износа ручки бухгалтера при написании большей суммы и на несколько секунд увеличения времени работы кассира - больше считать.

А насчет того, что соотношение спрос/предложение разное - ну вот как раз побочным эффектом этого спрос/предложения является то, что содержание и прибыль банков по сути оплачивают все. Она так аккуратно и незаметно распылена в расходы каждого.

From:

Банк действительно наживается на инфляции. Вспомните как круто жрали банковские служащие в эпоху гиперинфляции 90-х. Но здесь важен не сам факт того, что банк даёт кредит. Так то банки бы не отличались от ростовщических контор. На кредитах банки, безусловно, наживаются, и кредиты действительно вызывают инфляцию, но инфляция здесь просто как побочный продукт, причина которого в том, что оказываются потраченными деньги, которые иначе лежали бы в кубышке.

Самая суть в том, что банк может выдать кредитов больше, чем в нём лежит денег. Ведь когда деньги лежат в банке -- это всего лишь нолики-единички его компьютера, и когда клиент А банка оплачивает эти деньги клиенту Б банка за какой-то товар или услугу, банк всего-лишь переписывает нолики-единички из одного файла в другой файл. А сами деньги могут лежать в сейфе. Или быть выданными кому-то кредитом.

И тогда эти деньги живут двойной жизнью: ими может пользоваться вкладчик, как безналом, и получивший кредит, как налом.

Другими словами, банк создаёт инфляцию тем, что "печатает" безналичные деньги. Как вы понимаете, если банки живут дружно и друг друга поддерживают, то количество безнала, которое они совместно могут "напечатать", ограничено исключительно их наглостью и страхом перед надзирателями из Центробанка, которые стараются за этим следить.

From:

Все что Вы написали я в принципе хорошо понимаю.
Главный вопрос этого опуса был таков: их прибыль - это мои убытки? Так?
Их локальная прибыль рассеяна в общем обесценивании денег всего государства.
Совсем грубо - они богатеют на том, что я становлюсь беднее. Так?

From:

В нашем современном, можно сказать, посткапиталистическом мире, как все уже понимают, корреляция между полезностью труда и его оплатой очень условная. Собственно, нередко понятие "полезность" подменяется именно финансовой величиной.

Так же очевидно, что, согласно законам сохранения, если кому-то стало лучше -- значит, кому-то стало хуже. Конечно, может быть и дополнительный положительный тренд, от которого в среднем все выигрывают, но распределение пользы непропорциональное.

В этом смысле, если банку хорошо, то кому-то взамен плохо. :-)

Если же говорить именно об обесценивании денег, то здесь действительно -- прибыль банка образуется за счет потерь всех остальных. Но образуется она только в процессе "печати" безналичных денег. Собственно, сколько безнала банк напечатал -- столько прибыли и получил. Чтобы ситуация не вышла из-под контроля, что на заре банковского дела случалось не раз, ЦБ старается ограничить количество безналичных денег, поэтому прибыль от безнала, в некотором смысле, "разовая".

Вот в России банковский мультипликатор равен, кажется, где-то 5 (за этим следит ЦБ). Значит, каждый рубль, отданный банкирам, рождает ещё 4 безналичных рубля. Но, так как кто-то деньги из банка, наоборот, забирает, то рано или поздно возникает равновесие.

Но есть ещё одна деталь, и дело тут не только в банках. Есть ещё такое понятие, как скорость обращения денег. Всякие различные электронные и прочие быстрые средства оплаты, которые сейчас быстро развиваются, увеличивают скорость обращения денег, а это тоже приводит к инфляции.

From:

Но есть ещё одна деталь, и дело тут не только в банках. Есть ещё такое понятие, как скорость обращения денег. Всякие различные электронные и прочие быстрые средства оплаты, которые сейчас быстро развиваются, увеличивают скорость обращения денег, а это тоже приводит к инфляции.

И если учесть, что электронные платежи ещё больше уменьшают себестоимость банковской операции - ибо не надо содержать штат сотрудников, то видимо ситуация от их внедрения только усугубится, ибо соотношение количество денег/трудозатраты ещё больше перекосится.

From:

Сам факт того, что банки дерут процент за просто так, вроде как не должен приводить в инфляции. Это просто легальный грабёж. А грабёж к инфляции вроде бы не приводит.

Но есть один нюанс. Есть такое понятие, как неравенство доходов. Как вы знаете, у нас в стране есть целая прослойка "породистых людей", живущих на взятки, украденные деньги, откаты и т.п. Банкиры там же. Так вот, потребляют эти люди много, и, в силу того, что денег достаётся много и нахаляву, они не очень эффективно ими распоряжаются.

Таких людей мало, но эффект от них большой, так как бабла через них проходит много.

Так вот, если доходы этих паразитов растут быстрее доходов простых людей (говорят, в последние годы сильно выросли взятки), то простым людям будет доставаться меньше продукта. А инфляция происходит для всех одинаково. Но страдать от неё будут те, у кого доходы растут медленнее.

Вот, говорят, официальная инфляция -- где-то 10%, а фактическая -- где-то 30%. Можно предположить, что недостающие 20% продукта сожрали "породистые".

From:

Как я понимаю, у вас претензии не к банкиррам вообще, а к нашим родным?

From:

Нет, как раз вообще. К самой идее ростовщичества.
Эта идея делает меня беднее, меня при этом совершенно не спрашивая.

From:

Я, даже не участвуя в ростовщических сделках, беднею за счет того, что ростовщики обесценивают деньги, которыми оценен мой труд.

From:

1) сколько % вы считаете для себя приемлемым заплатить за посредничество банку?
2) Хотите ли вы получать %-ы от денег, лежащих в банке на хранении?
3) Можете ли вы обойитись без кредитов?

From:

1. Я не согласен платить банку ПРОЦЕНТ от суммы. Я согласен платить фиксированную сумму за вполне канцелярскую операцию перевода денег.
2. Если эти проценты всё равно ниже чем уровень инфляции - то не хочу.
3. Я обходился и обхожусь без кредитов, слава тебе Господи.

И последнее - не кажется ли Вам, что единственный нормальный вариант в этой ситуации - это грубо говоря отказ от ассигнаций? Отказ от бумажных денег

From:

1) Можете не соглашаться, но общепринятая практика оплаты услуг ПОСРЕДНИКОВ - это процент он же комиссия. Так же было и в советское время в комиссионных магазинах, так же обстоит дело и у риэлтеров... Не говоря уже о том, что банк берёт процент не только себе, но и для вкладчика.
2) На здоровье. Держите деньги под матрасом или в сейфе. Их удобнее брать, но выгоднеее иметь через. год 103 рубля, чем 100.
3) С чем вас и похздравляю. Не все обходятся. Захотите начать свой бизнес - где деньги брать будете?

4) Ну, если вам хочется таскать с собой мешок со звенящим металлом - ратуйте за этот вариант. Вы уверены, что количество золота-серебра-латуни-меди будет расти паралллельно росту количесвта товаров и услуг?

From:

sundancewithme.livejournal.com

автор просто феерический чудак. можно посоветовать только найти себе другой глобус ну или вступить в компартию... кстати в ссср было все как хочет автор

From:

Хех. Ну а Вы, видимо уже вступили в "Другую Россию"

From:

1) Назовите мне, скажем, пять банков РФ занимающихся производством бумажной денежной массы. А потом передайте эту информацию в прокуратуру, ибо оным правом обладает только ЦентроБанк РФ, структура сугубо и принципиально государственная.

2) Далее, надеюсь, ни для кого в настоящее время не является секретом то, что получение прибыли законным путем без активов, мягко говоря, затруднительно. Если создавать производство с 0, то активы придется покупать или арендовать, каким-то образом покрывать их амортизацию, требуются средства на приобретение перерабатываемого продукта, зарплату персоналу и т.п. статей расходов множество. В кратце, чтобы получить прибыль --- надо сначала произвести инвестиции. Эффективность производственного процесса оценивается не асолютной величиной прибыли, а величиной прибыли в единицу времени. (1000 ден. ед. в конце года несколько хуже, чем 10 ден. ед. ежедневно в течении того же самого года, хотя 10 заметно меньше 1000). Надеюсь, что у вас также не вызывает сомнений, что своими инвестициями банк участвует в производстве. И поэтому может претендовать на долю прибыли. Видов претензии может быть два: акционирование и кредитование. Первый, грубо говоря, "моего здесь половина --- половина прибыли моя". Второй --- "в среднем по экономике в год рубль активов приносит 10 копек прибыли, так отдайте их нам, свою зарплату вы получили до подсчета прибыли." В действительности, все, конечно, несколько сложнее, но основной прицип понять можно.

Если так сложно, то можно сказать, что проценты --- это компенсация банку за упущенную прибыль, если бы он сам на эти средства занялся производством. И опять же компесация эта, как и прибыль должна нормироваться по времени.

3) Насчет инфляции :) у вас сильно упрощенное ее представление. Инфляционные деньги НИКОГДА не могут быть прибылью (ну разве, что при подсчетах в налоговой, но там считается не прибыль, а остаточная денежная масса) по одной простой причине --- первичности товара и вторичности денег. В банковском деле безрисковая процентная ставка даже делится на две части: собственно, норма прибыли и компенсация инфляции. Другое дело, что для наглядности и простоты подсчетов озвучивается комбинированная цифра.

From:

korwi.livejournal.com

Ничья прибыль в этом мире не может возникнуть из ниоткуда, в любом случае это будет за счёт чьих-то потерь.
Законы сохранения, физика, школьный курс...

From:

В вопросе самообразования топикстартера вы, безусловно, правы... но насчет законов сохранения ошибаетесь. Дело в том, что они применимы только для замкнутых систем. Между тем людское сообщество --- система незамкнутая и, экосистема Земли в целом тоже незамкнута. Так что возможно получение прибыли из внешних источников. Человек берет из природы, а природа восполняется за счет Солнца. А какое дело сегодняшнему человеку до потерь Солнца?

From:

Количество энергии, которую даёт Солнце в единицу времени, ограничено и его легко подсчитать. Кому-то этой энергии достанется больше, кому-то меньше. С законами сохранения всё в порядке.

From:

Конечно ограничено. А вот с тем легко подсчитать позвольте не согласиться. Но даже если бы это ыбло так, то подозреваю, что человечество в своем теперешнем состоянии, все ее присвоить все равно не сможет.

А теперь ситуция для развитися темы. Некто подарил детдому на 40 детишек 50 игрушек. Соответсвенно, после дележа 10 детей получили по 2 игрушки, а 30 --- по одной. Вопрос: у кого из детей количество игрушек уменьшилось?

From:

Да, но потом, более сильные дети начнут отбирать игрушки у более слабых. Вообще, в "Республике ШКИД" был такой персонаж -- Слаенов. Почитайте. :-)

From: