[identity profile] shkapushka.livejournal.com posting in [community profile] useful_faq
В известном мультфильме кот Матроскин и пёс Шарик спорили, кому принадлежит телёнок Гаврюша, сын коровы Мурки, которую Матроскин взял напрокат. Матроскин утверждал, что корова принадлежит государству, а всё, что она дает, молоко или телят, - арендатору. А Шарик утверждал, что государству принадлежит не только корова, но и рождённый ею телёнок. Кто из них прав?
1) Шарик
2) Матроскин
3) оба, вопрос должен решаться полюбовно
4) никто


Уважаемые сообщественники, помогите, пожалуйста, обосновать ответ применительно к современному российскому законодательству.

UPD. Всем спасибо.
Ответ 2: Матроскин прав, так как в статье 606 Гражданского кодекса РФ написано:
"Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью".

Date: 2009-03-04 03:58 pm (UTC)
From: [identity profile] doppeltes.livejournal.com
Договор надо смотреть.

Date: 2009-03-04 04:08 pm (UTC)
From: [identity profile] doppeltes.livejournal.com
не, полюбовно - это не по договору

Date: 2009-03-04 04:08 pm (UTC)
From: [identity profile] markela.livejournal.com
Матроскин вроде бы прав, холодильник тоже государственный, а мороз, который он дает- нет, но тут уж действительно, как в договоре, потому что государственного ныне нет ничего практически, все частное, владелец может вписать в договор пункт, что молоко- арендатора, а телята- арендодателя

Date: 2009-03-04 04:20 pm (UTC)
From: [identity profile] markela.livejournal.com
Если договора нет, тогда Матроскин точно прав, опять же, вспоминая мультфильм: корову брали одну и отдавать будем одну, чтобы не нарушать отчетности.
Вы берете что-то в пользование, обязуетесь возвратить эту вещь в таком же состоянии, вы это выполняете, а что вы получали от этой вещи, телят, будь то корова, жилье, будь то квартира, перевозку, будь то машина, оно все ваше

Date: 2009-03-04 04:49 pm (UTC)
From: [identity profile] markela.livejournal.com
Кто ответы писал?

Date: 2009-03-04 05:02 pm (UTC)
From: [identity profile] markela.livejournal.com
Насколько мне известно, в этих тестах встречаются ошибки и бывает, что невозможно дать однозначный ответ на вопрос. Например, мне рассказывали, что на заре существования этих тестов был такой вопрос: Евгений Онегин положительный герой? И как тут ответить, когда да или нет сказать нельзя
Edited Date: 2009-03-04 05:03 pm (UTC)

Date: 2009-03-04 05:24 pm (UTC)
From: [identity profile] markela.livejournal.com
А у вас тренеровочные ведь?

Date: 2009-03-04 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] pomidorchi.livejournal.com
Корова нарисованная. Т.е. сотворена человеком, автором. Соответственно является объектов первую очередь авторского права. Как и кот Матроскин и остальные персонажи мультфильма.

Так что пусть сидит Матроскин и не высовывается. Пока не стёрли наглеца!

Date: 2009-03-04 04:25 pm (UTC)
From: [identity profile] pomidorchi.livejournal.com
Я и белорусское законодательство не очень хорошо знаю, а российское тем более. Но мне кажется, что такие вещи прописываются в договоре, а общего случая нет.

В общем случае, можно попробовать провести аналогию с законом, когда, например арендатор помещения улучшает это помещения на существенною сумму (сравнимую со стоимостью помещения) и в результате может претендовать на право собственности этим помещением. Т.е. в данном случае кот Матроскин, который заботился, кормил, содержал в благоприятных условиях и т.п. по идее может иметь право на телёнка, как и на молоко, что давала корова.

Но это сугубо ничем не подкреплённые рассуждения ;)

Date: 2009-03-04 04:37 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Глава 6 ГК РФ
Статья 136. Плоды, продукция и доходы

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.


Плоды - это результат органического, естественного развития вещи. Это, например, урожай, приплод скота или птицы. Продукция - техническое, искусственное приращивание имущества, полученное в результате его производительного использования. Например, это готовая продукция какого-либо завода. Доходы - экономическое приращивание имущества, прежде всего в виде денег (доходы от акций или по вклада, кредиты по пользованию чужими денежными средствами). Доходы могут иметь и натуральный характер.

Date: 2009-03-04 04:51 pm (UTC)
From: [identity profile] markela.livejournal.com
Фигня какая-то, получается молоко нужно было доить, но не пить, а государству сдавать

Date: 2009-03-04 04:51 pm (UTC)
From: [identity profile] doppeltes.livejournal.com
В случае отстутствия договора, всё правильно.

Date: 2009-03-04 04:58 pm (UTC)
From: [identity profile] doppeltes.livejournal.com
Напрмер для выставления её на выставке. Или для исследований каких-нибудь.

Date: 2009-03-04 05:04 pm (UTC)
From: [identity profile] doppeltes.livejournal.com
Это тоже обгаваривается в договоре ;)

Date: 2009-03-04 05:02 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Так как Матроскин (на основании договора, надо полагать) доил корову и употреблял молоко в хозяйстве, то корову все же сдали в аренду, чтобы пользоваться ее плодами, куда и приплод относится.
Если судьба теленка не оговорена отдельно в договоре, то получит Матоскин теленка.

Date: 2009-03-04 05:06 pm (UTC)
From: [identity profile] doppeltes.livejournal.com
Скорее всего так и есть ;)

Date: 2009-03-04 04:54 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Не поняла. Почему право пользования принадлежит государству? Аренда сама по себе предполагает передачу права пользования арендатору на срок, установленный договором.

Спросите у составителей ЕГЭ, что они имеют в виду.
Что написано в ГК, я вам написала.

Но на практике судьба теленка должна быть оговорена в договоре. Там все сложно. Много аспектов.
Если корова была уже беременная, то судьбу теленка точно должны прописать в договоре. Если она забеременела во время аренды, то не является ли это нарушением условий договора?
Сплошные вопросы.

Но норму ГК я вам привела.
Если корову сдали в аренду, то в чем смысл арендатору брать ее в аренду, если извлеченные из нее полезные свойства, к которым относится и молоко, принадлежат государству? Типа, взять корову в аренду, кормить ее, доить, а за молоко еще и отдельно платить? Ибо не твое оно?

Date: 2009-03-04 05:15 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Глава 34. Аренда ГК РФ

Статья 606. Договор аренды

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Date: 2009-03-04 05:24 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Составителей ЕГЭ надо расстрелять.

Date: 2009-03-04 05:36 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
*Мрачно*
Да, вопросы для экзамена проверяются более тщательно.
Но все равно нет гарантии. Да и вот такими вопросами на пробных тестах можно так ученику мозг вынести, что он потом в простом вопросе (Сколько цветов в российском флаге) будет подвох искать.
Составление тестов - это целая наука. Там от каждой буквы многое зависит. А эти... Просто волосы встают дыбом и шевелятся.

Date: 2009-03-04 04:49 pm (UTC)
From: [identity profile] veryfairytale.livejournal.com
клевый вопрос. Ответ (2), потому что в соответствии со статьей 606 ГК РФ, "Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью".

Правда, нужно учесть, что в соответствии со ст. 607, Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Про коров я не в курсе.

Date: 2009-03-04 05:15 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Не попадает. Там про заповедники и все такое.

Date: 2009-03-05 08:51 am (UTC)
From: [identity profile] halevi.livejournal.com
А по советским законам, кстати, теленок был бы как раз государственным.

Date: 2009-03-05 03:53 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
А потому, что там норма была прописана в духе "плоды, продукция и доходы, кроме обговоренных в договоре, принадлежат собственнику (читай: государству)". :)
Такие времена были. :)

Date: 2009-03-05 04:11 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Ну, корову в аренду сдавали все же с пунктом, что молоко - арендатору. :)

Date: 2009-03-05 04:21 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
%) Но пришлось бы отдать. :)

Date: 2009-03-05 04:46 pm (UTC)
From: [identity profile] sephirothe.livejournal.com
Теленка все равно пришлось бы отдать. Ибо родился он у государственной коровы. :)
Ну или купить вместе с Муркой.

Date: 2009-03-05 12:42 pm (UTC)
From: [identity profile] tanechka-s.livejournal.com
По теме ничего не скажу, но спасибо Вам большое за пост, улыбнули!!!
Давным-давно, в 2000 году )) я зарабатывала хорошие деньги писанием рефератов и отвечанием на контрольные за студентов. Любила я такой предмет, как "Государство и право". Особенно римское право. Там тоже попадались замечательные вопросы:

"Тиций и Марций были соседи. Их дворы разделял забор. Во дворе Тиция у забора рос дуб. Желуди созрели и попадали на двор Марция. Марций сказал - это его желуди. Тиций сказал - мои желуди. Кому присудят желуди по закону 12 таблиц?"

Ответ: желуди, как ни странно, присудят Марцию. Они упали на его землю.