Полезные вопросы

по факту клиент сказал, что ему не важно кто нажимал на кнопку фотика, важно кто обработал. тот и автор. так объяснил подпись. к слову, они хорошие знакомые, но фотограф был слегка удивлен. но подумал, может быть такое практикуется и ситуацию отпустил. а мне, как свидетелю и почти участнику, все же интересно узнать как оно должно быть.

From:

uttha.livejournal.com

так фотограф хочет там свою подпись или нет?

From:

В данном конкретном фотографу наплевать и он с этим клиентом прервал все дружеские отношения по другим причинам, но они периодически этот вопрос поднимали между собой. Я же спросила ради будущего опыта в таких делах.

From:

uttha.livejournal.com

наплевать на что именно-то? непонятно же.

на то, что его имя вообще там используется под фото с чужой обработкой? он не хочет быть причастным к этим фотографиям?

From:

Там личная разборка у людей, это просто мне интересен факт подписания фоток, фотограф это давно проглотил, но я продолжаю встречать в сети его фото в обработке того клиента. Фотограф об этом не хочет даже думать, я и не лезу к нему. Просто мне самой уже интересно насколько это нормально. но раз нет никакого договора, то и претензий быть не может, как я поняла.

From:

Определяется заключенным договором.

Edited Date: 2015-02-11 01:11 pm (UTC)

From:

Про договор еще не сказали? :-)
В свое время даже компании хостеры фото банков!! (и дроПбоксы) спокойно заявили, что могут распоряжаться материалами клиентов на своему усмотрение.
Шумели помню сильно в сети.
А тут отношения двух лиц.
Если нет договора - то что хочет то и делает.

PS
Вот меня это поражает.
До наступления эры цифрового мира никто не был ниразу удивлен, что если он что то кому то отдал, будь то текст, фотография и прчее, то он это ОТДАЛ и сообразно могут растиражировать итд итп.
В эпоху цифровой технологии стали поднимать вопросы типа это мое.
Да чихать на это.
Если хочешь что бы было только твое - сам снимай, храни дома на винте и показывай только в рамке или на своем планшете. И в сети не храни.
Как только это "утекло" к другим людям - то ВСЕ! На это все! :-)
Это стало общим.

Типа я написал песню. Пропел ее на радио. теперь ее напевают все! почему? :-)

From:

Согласен с предыдущим оратором.
Если продолжить больную логику современных фотографистов, то тогда и портные должны претендовать на пошитые ими вещи. И молоко принадлежит коровам!

From:

но мы же все знаем, что вещь пошита тем, чей лейбл на ней стоит, молоко коровье. а вот некий фотошедевр судя по подписи принадлежит тому-то, а по факту постановка кадра, идея и воплощение совсем другого человека. т.е. лавры достаются только фотошоперу. хотя конечно ето вопрос егоизма))

From:

Photo by Reuters

И пофик, кто снимал, кто фотошопил, кто за пивом бегал. ;)

From:

это потому что фотографы работают на рейтерс, а и значит у них заключен договор о передаче имущественных и неимущественных прав на сделанные ими фотографии. единственное авторское право неотчуждаемо, а права на фотографии фотографы могут продать в любое новостное агентство (если не связааны договором с другим)

From:

Короче, мы вернулись к тому, что в этом деле как договоришься, так и будет.
А если заранее не договорился, то сам себе злобный буратино.
Россия и пр. СНГ Буэносайресскоре соглашение не подписывали, так что никаких "Все права сохранены" и пр. тут не действует. ;)

Edited Date: 2015-02-11 02:31 pm (UTC)

From:

заметил что вы часто пишите бред в этом сообществе. я бы вас забанил давно за то что ерунду советуете, но к сожалению это не в моей власти. читать до прояснения сознания http://zyalt.livejournal.com/398551.html

From:

Я знаю про EXIF. Это очень трудно и муторною. Не думаю, что человек захочет этим заниматься.

Я вас тоже забанил. На всякий случай.

From:

при чем здесь exif? вы вообще прочитали что я вам кинул? у меня подозрение, что вы бот, который ставит слова в случайном порядке. услышал слово бан и тоже забанил меня на всякий случай.

From:

Прочитал. Просто вы, видимо, фотограф и для вас эта тема болезненна. А для меня абсурдна.
Если снимать фотографии на отдачу, то разумно оговорить все заранее. Если нет, то поезд в большинстве случаев ушел. Судиться можно, но это надо иметь особый склад ума. Не все могут тратить свою жизнь на такую фигню, чтобы судиться по мелочам.

Вы не задумывались о том, что у кого-то может быть мнение, отличное от вашего? ;)

Edited Date: 2015-02-11 02:58 pm (UTC)

From:

это не мое мнение. это мнение ГК РФ раздел об авторских правах. если для вас суммы названные в этом посте (одна фотография до 5млн. руб.) мелочны я могу вас только поздравить.

From:

Для этого надо быть ну очень бааальшим фотографом. Дерзайте. Я вижу, у вас это больной вопрос.

From:

5млн. руб. ... думаю, все-таки тут зависит еще от самой фотографии... от тиража издания... а елси человек напечатал чужую фотку в одном экз. для себя, то тут 5 млн не срубишь

From:

takc.livejournal.com

кто первым белый халат надел - тот и доктор!

From:

Точно!

From:

по факту авторские права неотчуждаемы никак, и это фотографии фотографа, он нажимал на кнопку, и неважно кто и что потом с ними делал и как обрабатывал. если договора нет - значит и права никакие фотограф не передавал, а значит все права за фотографом. а авторские права вообще никак не передашь, а значит подпись "клиенту" лучше убрать, ибо фотограф по закону может подать в суд за то что клиент распространяет и использует фотографии без его ведома. у модели кстати тоже есть право на необнародование фотографий (с претензией в суд) со своим лицом, поэтому взаимоотношения фотографа и клиента очень переплетены. имхо.

From:

zhegloff.livejournal.com

если иное не оговорено договором, то авторство остается за фотографом.

From:

авторство ВСЕГДА остается за фотографом, а вот права на фотографии могу быть переданы или проданы третьей стороне.

From:

А вот инетерсно, а как вообще? опредятся авторство?
ну картина ладно. там ясно. Написал эту картину Малевич :-) и подписал. Можно копию сбацать, но это будет копия.
А вот фото?
Вы говрите - это фото сня л я Иван петров!
А я (взяв ваше фото) заявляю на голублм глазу (с) НЕТЪ! Это я сфотил! Петр Иванов! :-)
Я тоже там был, тоже стоял (там в глубине зала или вдлаи у деревьев) и это я снял!
Негативов то ноне нет?

From:

а вот и есть! называются они raw файлами и их желательно никому не передавать и никогда не выкладывать никуда.

а вообще да - авторство доказывается тоже через суд, желательно со свидетелями, фотографиями состоящими из серий, и raw-исходниками, это нелегкий и муторный процесс. поэтому и подписываются договора. с цифровыми негативами попроще, но все равно всё через суд.

From:

Послушайте давно хочу спросить у профи или разбирающегося человека.
А вот этот раф..это ж тупо файл так?
Ну тот на который сняли (если только фотограф не снимал джепегом а это сплошняком сейчас идет :-) в силу не особого юзатнья проф апапарутуры раф же весит ого)
Итак вопрос:
Я взял в сети Джпего факл. очевидно, что джепег.
итак я могу ЛИ?!?!?
Сделать некий реверс инжиниринг?
тоесть начать качать джпепег в обратную сторону делая из него РАФ?
Т.е раз раф это файл, то очевидно, что я могу создать пустой ;-) раф в фотошопе пихнуть в него джепег перекновертирвоать и начать поднимать его насцщенность и цветность и прочее..
Это ведь ВОЗМОЖНО?
Суть вопроса?
Я ведь могу создать РАФ из джепега?
С нуля?
Имя тока плохой джепег?
путем долгой возни в фоторедакторах?
Или это по какой то таинственной причине невозможно никак и ни при каких усилиях фотомагазинов?

Вопрос связан с вопросом топикастреа.
если я создам левый раф из джепега, то я заявлю, что он мой поменяв на нем дату создания и начну требовать (оспаривать) авторство того, у кого настоящий /исходный/ раф на руках.

From:

Нельзя. в RAW глубина кодирования до 12-14 бит на пиксель, а в JPG - всего 8 бит на пиксель.
Т.е. информации в RAW в 64-128 раз больше, чем в JPG.
В обратную сторону откуда будем данные восстанавливать?

Для сравнение соотношение объемов данных JPG и RAW:
. (одна точка) и ................................................................ (64 точки)

И так по каждому пикселю изображения.

Edited Date: 2015-02-11 03:02 pm (UTC)

From:

Ну я думал посадил прогу то какоую нить нтравил и она эти точки лепит исходя из той одной что имеет :-)

From:

Точки -- это количество битов информации. JPG способен передать 256 оттенков какого-то одного цвета. А RAW -- десятки тысяч. Для той же самой ОДНОЙ точки. Там, где в JPG уже "чисто белое" или "чисто черное" у RAW продолжается длинющая шкала оттенков. Представим это немного иначе.

Если у нас есть градиент, то в JPG он будет представлен дискретными областями, а в RAW будет плавный переход, т.к. в пределах каждой одной области будет диапазон оттенков больше, чем у всей шкалы в JPG.

(https://imageshack.com/i/pauSdNvVj)

From:

нет, это невозможно. никак и ни при каких условиях. raw это просто необработанные данные с матрицы фотоаппарата. там по сути изображения (как вы предсталяете себе его в jpg) нет. это просто массив данных, если вам так проще будет.
вот почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Raw_(формат_фотографий)
и http://zyalt.livejournal.com/398551.html
Кстати, во всех цивилизованных странах наличие RAW-файла является достаточным доказательством авторства, поскольку его искусственный дублеж из jpeg невозможен.

From:

Ясно. Вник СПС.

From:

denshota666.livejournal.com

Это как мясо из колбасы восстанавливать. Плюс raw, как я понимаю четко привязан матрице фотоаппарата и единого формата вроде как на существует. Никоновский raw отличается от кеноновского.

From:

Ясно я думал раз файл - то можно.
Ченить наворотить :-)

From: